Общее·количество·просмотров·страницы

вторник, 15 февраля 2011 г.

9- Заключение специалистов независимого бюро «Версия»

  1. 9- Заключение специалистов независимого бюро «Версия»
БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
« ВЕРСИЯ »

Общество с ограниченной ответственностью
107076, Москва, ул. Матросская Тишина, д. 23, стр.1. тел.:268-81-73, 798-40-11, 787-33-23 WWW. VERSIA. ORG





ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА
суждение специалистов, разъяснение, данное по вопросам, входящим в их профессиональную компетенцию (документ)
N 577
16 июня 2005 г.

Шаповалов Станислав Евгеньевич, имеющий высшее химическое образо­вание, стаж экспертной работы по исследованию материалов, веществ и изделий 20 лет и Гладышев Дмитрий Юрьевич, имеющий высшее химико-тех­нологическое и юридическое образование, ученую степень кандидата хими­ческих наук, свидетельство N 003119 на право производства экспертиз наркотических и сильнодействующих средств, выданное МВД РФ , стаж экс­пертной работы 14 лет по запросу адвоката, сделанного в соответствии с ч.1 п.3 ст. 53 УПК РФ, проанализировав текст копии заключения эксперта Пачгина Д.Б. N 5375 от 17.08.04 г., выполненного им по уголовному делу N 223970, в соответствии со ст.58; ч.3 ст. 80 УПК РФ разъяснили вопро­сы, входящие в их профессиональную компетенцию и представили заключе­ние специалиста.
Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалис­та по ст. 307 УК РФ осведомлены.
Для разъяснения и представления суждения специалистам были пос­тавлены следующие вопросы:
  1. Обоснованы ли выводы заключения эксперта?
  2. Соответствует ли представленное для анализа заключение экспер­та требованиям применяемых методик исследования наркотических средств и действующему законодательству?
СУЖДЕНИЕ ПО ПОСТАВЛЕННЫМ ДЛЯ РАЗЪЯСНЕНИЯ ВОПРОСАМ, АНАЛИЗ ТЕКСТА ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА.




На разрешение экспертизы N 5375 от 17.08.04 г., выполненной экс­пертом Пачгиным Д.Б., следствием был поставлен следующий вопрос:



" Является ли представленное на экспертизу высушенное вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета, добровольно выданное гражданином Дулеевым М.Е. 15 августа 2004 года у дома 44 по Ленинскому проспекту в городе Москве наркотическим средством если да, то каким именно, и какой его вес?".
Вещественные доказательства поступили на экспертизу в сумке паке­те из полимерного материала белого цвета. Горловина сумки пакета была завязана узлом и заклеена отрезком бумаги белого цвета, на которой имелся оттиск прямоугольного штампа: " ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР при УВД ЮГО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА г. Москвы". В сумке пакете находи­лась другая сумка пакет из полимерного материала черного цвета. Горло­вина сумки-пакета была завязана узлом и заклеена отрезком бумаги бело­го цвета на котором имелся оттиск круглого штампа "Управление внутрен­них дел Юго-Западного округа г. Москвы * МВД РФ * Отдел внутренних дел района " Гагаринский" * ДЕЖУРНАЯ ЧАСТЬ" и подписи. Внутри сумки-пакета находился пакет из прозрачного полимерного материала в котором находи­лись :
  • Два спичечных коробка, содержащие вещества растительного проис­хождения (объекты 1 и 2) зеленовато-коричневого цвета с пряным запа­хом, характерным для растения конопля, состоящие из измельченных листьев и веточек, с примесью плодов-орешков. Масса веществ составила 3,4 и 3,5 г взвешивание осуществляли на весах "Sartorius" типа "GP3100 S-G".. .;
  • Восемь спичечных коробков, содержащие вещества растительного происхождения (объекты 3 и 10) зеленовато-коричневого цвета с пряным запахом, характерным для растения конопля, состоящие из измельченных листьев и веточек, с примесью плодов-орешков. Масса веществ составила 3,0 г; 3,2 г; 3,5 г; 3,5 г; 3,5 г; 3,5 г; 3,5 г и 3,5 г взвешивание осуществляли на весах "Sartorius" типа "GP3100 S-G" N 50906773;
В заключении указывается, что отбор и подготовка проб проводилась в соответствии с методическими рекомендациями " Отбор проб при иссле­довании наркотических средств". Исследование веществ осуществлялось в соответствии с методическими рекомендациями "Определение вида наркоти­ческих средств, получаемых из конопли и мака".
Для определения влажности пробу каждого вещества высушивали до постоянной массы при температуре +110-115 °С. Влажность определяли как разницу между исходным и постоянным весами, отнесенную к исходному ве­су и выраженную в процентах. Влажность веществ составила 10 %...
Несколько частиц пробы каждого вещества помещали в пробирку, до­бавляли 0,5 мл 50%-ного раствора хлоралгидрата и кипятили до осветле­ния. Полученные препараты рассматривали под микроскопом "МБС-10" с увеличением до 100 крат. При этом наблюдали простые короткие однокле­точные волоски со вздутым основанием; железки на многоклеточной ножке с шарообразной головкой; круглые сидячие железки (анатомические приз­наки характерные для растения конопли).
0,1 г пробы каждого вещества (объекта) экстрагировали при нагре­вании 1,0 мл этилового спирта. Несколько капель экстрактов наносили на фильтровальную бумагу и опрыскивали 0,5 % раствором красителя прочного синего Б. При этом, наблюдали появление оранжево-красного окрашивания, свидетельствующего о возможном наличии каннабиноидов.
Определение вида каннабиноидов осуществляли методом тонкослойной хроматографии в системе растворителей: гексан-диэтиловый эфир (4:1). На стартовую линию пластины "Sorbfil" типа ПТСХ-П-В наносили по 4 мкл экстрактов и "свидетеля", представляющего собой экстракт марихуаны с известным каннабиноидным составом. После окончания хроматографирования пластину высушивали и проявляли раствором красителя прочного синего Б. При этом на хроматограммах экстрактов и "свидетеля" проявился ряд пя­тен: красно-фиолетового цвета (каннабинол), совпадающие по значению Rf; фиолетово-розового цвета (тетрагидроканнабинол), совпадающие по значению Rf; желто-красного цвета (каннабидиол), совпадающие по значе­нию Rf.
На основании внешнего вида, органолептических данных, анатомичес­ких признаков и наличия тетрагидроканнабинола можно сделать вывод о том, что представленное вещество растительного происхождения является наркотическим средством - марихуаной.
В результате проведения исследования эксперт делает вывод о том, что " Высушенные вещества растительного происхождения зеленовато-ко­ричневого цвета из десяти спичечных коробков, добровольно выданных гражданином М.Е. Дулеевьт, является наркотическим средством - мариху­аной. Масса наркотического средства 3,4 г; 3,5 г; 3,0 г; 3,2 г; 3,5 г;3,5 г; 3,5 г;3,5 г; 3,5 г и 3,5 г
Общая масса наркотического средства 34,1 г".
Сделанный вывод является ложным, в части определенного веса мари­хуаны в представленных на исследование объектах, а также не обоснован в части отнесения объектов к марихуане.
Анализ текста заключения эксперта показал, что общепринятые мето­дики исследования наркотических средств растительного происхождения, а именно методика [Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака. Под редакцией Э.А. Бабаяна. ЭКЦ МВД РФ, РФЦСЭ МЮ РФ, М.,1995 г.], утвержденная Постоянным комитетом по контролю нарко­тиков ( протокол N 36 от 06 февраля 1995 года )], методические реко­мендации ЭКЦ МВД РФ [Отбор проб при исследовании наркотических средств ], утвержденные Постоянным комитетом по контролю наркотиков (протокол N 26 от 16 ноября 1993 года) и методика [ Криминалистическая оценка результатов экспертизы наркотиков растительного происхождения. Кузьмин Н.М, Семкин Е.П.] экспертом Пачгиным Д.Б. грубо нарушены.
При описании объектов исследования эксперт в своем заключении пи­шет, что объекты представляют собой вещества "...растительного проис­хождения зеленовато-коричневого цвета с пряным запахом характерным для растения конопля, состоящие из измельченных листьев и веточек с при­месью плодов орешков"...".
В Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их пре­курсоров, подлежащих контролю в РФ имеется формулировка "каннабис (ма­рихуана). В соответствии со Списком наркотических средств Постоянного комитета по контролю наркотиков, марихуана "...- приготовленная смесь высушенных или невысушенных верхушек с листьями и остатками стебля, любых сортов конопли без центрального стебля". Согласно Единой Конвен­ции ООН о наркотических средствах, термин "каннабис" означает "вер­хушки растения каннабис с цветами или плодами ( за исключением семян и листьев, если они не сопровождаются верхушками), из которых не была извлечена смола, каким бы названием они не были обозначены." Понятие "марихуана" более широко, чем "каннабис". Согласно общепринятой мето­дики [Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака. Под редакцией Э.А.Бабаяна. ЭКЦ МВД РФ, РФЦСЭ МЮ РФ, М.,1995 г.], утвержденной Постоянным комитетом по контролю наркотиков (протокол N 36 от Об февраля 1995 года)] на которую в своем заключении ссылается эксперт:"... При изготовлении марихуаны обрывают плодоносящие и цвету­щие верхушки и листья конопли, поскольку тетрагидроканнабинол - нарко­тически активный компонент конопли - содержится главным образом в этих частях растения. Центральный ствол и ветки растения при изготовлении наркотических средств не используются. Собранные части конопли высуши­вают, после чего полученный материал, может быть, подвергнут дальнейшей обработке (измельчению, просеиванию и т.д.)".
В соответствии с методическим пособием [Кузьмин Н.М., Семкин Е.П. Криминалистическая оценка результатов экспертизы наркотиков рас­тительного происхождения.] для производства исследования эксперт дол­жен был отделить от общей массы не содержащие наркотических компонен­тов семена, т.к. согласно формулировке Единой конвенции ООН, семена конопли не относятся к наркотическому средству марихуана, затем отде­лить измельченные ветки растения, взвесить оставшуюся часть и только потом приступать к исследованию. Кроме того, для продолжения исследо­вания по определению марихуаны, он должен были убедиться, что оставша­яся часть целиком состоит из верхушек, цветов и листьев растения ко­нопля. Однако эксперт исследовал в дальнейшем всю растительную массу "скопом".
Для специалистов кажется естественным требование практически всех криминалистических методик по исследованию наркотических средств - при весовом определении в исследуемом объекте какого-либо конкретного ве­щества, объект должен быть специально освобожден от посторонних вклю­чений. Без выполнения указанной стадии исследования вес искомого ве­щества (в том случае, если кроме него в объекте содержатся еще ка­кие-либо вещества) будет завышен. В анализируемом же заключении ука­занная стадия полностью отсутствует. И совершенно неизвестно какую часть объектов составляли не содержащие наркотических веществ фрагмен­ты растения конопля.
В анализируемом заключении эксперт не описывает подробно морфоло­гические признаки исследуемых объектов и порядок подготовки их для исследования. В заключении не описано, каким образом он отбирал для исследования пробы, какие приспособления использовал, и какие действия для этого отбора предпринимал. На сколько те частицы, с которыми он в последующем проводил манипуляции, представляли вещество объектов исс­ледования, на сколько они были для него характерны. Не исключено, что эксперт из массы, состоящей, в основном, из постороннего наполнителя, выбрал лишь те частицы, которые ему показались похожими на частицы наркотического вещества.
При микроскопическом исследовании веществ растительного происхож­дения экспертом описаны всего лишь 3 ботанических признака. На самом деле, согласно методике, которую он использовал для производства экс­пертизы, основных анатомо-морфологических признаков растения конопля не менее семи, а именно: простые короткие волоски с вздутым основани­ем; круглые сидячие железки с числом выделительных клеток 8-12, желез­ки на многоклеточной ножке, обрывки мезофила с друзами оксалата каль­ция; эпидермис семян, состоящий из удлиненных толстостенных клеток; рыльца цветков конопли; частицы нижней и верхней эпидермы листьев; пыльцевые зерна.
В связи с выше изложенным, у специалистов возникают большие сом­нения относительно использования экспертом микроскопического метода исследования вообще. При исследовании объектов растительной природы (в том числе марихуаны) микроскопия самый информативный и результатив­ный метод исследования морфологии и состава вещества. Если эксперт при исследовании под микроскопом увидел только три ботанических признака марихуаны из семи и не увидел ни одного постороннего включения, это говорит о том, что в микроскоп он или не смотрел вообще, или не знает, как эти морфологические признаки классифицируются и выглядят. Отмечен­ные же им три морфологических признака присущи большому числу травя­нистых растений средней полосы, например, крапиве, хмелю, горькой по­лыни и др.
Кроме того, специалисты утверждают, что отмеченные экспертами в растительной массе особенности строения "на клеточном уровне", в мик­роскоп МБС "просто так" не видны. Даже теоретически для этого необхо­димо готовить специальный препарат и рассматривать его в проходящем свете. С учетом же того, что изображение в микроскопе МБС при увеличе­ниях 84-100х слабофокусируется, из-за чего оно слабоконтрастное, а по­ле зрения слабо освещено, то практически невероятно, чтобы эксперт ви­дел даже тот минимум, который описал в заключении.
Обращает на себя внимание в заключении эксперта, что на получен­ных хроматограммах исследуемых объектов наблюдалось образование пятен,
совпадающих по окрашиванию и величине Rf с пятнами "свидетеля" - свобод­ного образца (экстракта марихуаны). На практике эти значения всегда не на много, но различаются. Их полное совпадение маловероятно, так как величина Rf (положение пятна растворенного вещества) относительно ли­нии старта определяется как отношение величин, измеряемых обычной ли­нейкой с точностью измерения + 0,5 мм:
Расстояние, пройденное от точки старта растворенным веществом
R f =
Расстояние, пройденное от точки старта подвижной фазой

Центр пятна растворенного вещества, имеющего, как правило, форму эл­липса определяется экспертом "на глаз" и естественно, что числовые значения показателя Rf после таких измерений в сотых долях не совпада­ют. Кроме того, из экспертной практики известно, что значения Rf (по­ложение пятен растворенных каннабиноидов) для каждой из систем - под­вижной фазы различное и зависит не только от выбора системы раствори­телей (подвижной фазы) и хроматографических пластинок (Silufol, Merc, Sorbful), но и от других условий проведения разделения (напр., температура, давление, объем хроматографической камеры). Полное совпа­дение значений показателей Rf якобы определенных при проведении экс­пертизы приводит к мысли, что на самом деле эти величины экспертом не измерялись.
Обращает на себя внимание также тот факт, что эксперт для иденти­фикации вещества при исследовании методом тонкослойной хроматографии в качестве "свидетеля" (эталона, "стандарта" - прим. специалистов) ис­пользовал "экстракт марихуаны с известным каннабиноидным составом". При этом в заключении эксперта не содержится информации, говорящей о происхождении этого свидетеля ( кто его эксперту представил, срок год­ности данного экстракта, относимость его к данному уголовному делу и законность применения в качестве образца сравнения). Почему эксперт использовал в качестве свидетеля "экстракт марихуаны" (неизвестного происхождения), а не аттестованные, гостированные, либо сертифициро­ванные фирмой-производителем вещества неясно. Скорее всего, для "свиде­теля" использована марихуана, изымаемая милиционерами у наркоманов, т.к. "аттестованного" образца марихуаны просто нет. Естественно, в ка­честве образцов вещества с такой родословной использовать категоричес­ки недопустимо.
В тексте заключения эксперта указано, что взвешивание объектов, осуществлялось на весах Sartorius типа "GP3100 S-G" N 50906773, одна­ко, из текста заключения эксперта не видно, когда происходила поверка этих весов и допущены ли они к применению на территории РФ ( включены ли в Государственный реестр средств измерений РФ), неизвестно какие именно весы были использованы экспертом для определения влажности ве­ществ ? Эти вопросы архи важны. Подтверждением этому является письмо Начальника ЭКЦ МВД РФ И.П. Карлина от 26.03.99 г. N 37/3 -970, разос­ланное во все экспертные подразделения, в котором указывается, что: "Закон РФ "Об обеспечении единства измерений" предписывает чтобы все измерения физических величин, проводимых в интересах суда, прокурату­ры... проводились только на сертифицированном и поверенном измеритель­ном оборудовании. Экспертное заключение, выполненное не на поверенном оборудовании может быть оспорено в суде по формальным основаниям (как доказательство, полученное с нарушением закона).
В настоящее время нет естественнонаучного, юридически признанно­го определения понятия "наркотическое средство". Вместо него в феде­ральном законе " О наркотических средствах и психотропных веществах" используется следующее понятие наркотических средств - " ... наркоти­ческие средства - вещества синтетического или естественного происхож­дения, препараты, растения, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года;...", то есть, на практике применяется Перечень. Название каннабис (марихуана) приве­дено в указанном Перечне, оно включено в список I в раздел наркотичес­кие средства, ее наркотическое воздействие на организм человека из­вестно и сомнений не вызывает.
Вместе с тем, в экспертной практике, специалисты чаще всего имеют дело не с чистой марихуаной, а со смесью марихуаны с другими частями растения конопля, не содержащими наркотическим активные компоненты ( плодами орешками, веточками) , то есть, фактически, в соответствии с федеральным законом "О наркотических средствах и психотропных вещест­вах" для такого объекта должно использоваться понятие "...препа­рат-смесь веществ в любом физическом состоянии, содержащая одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации...". В случаях, когда на исследование поступает подобный объект экспертизы эксперт должен или отделить от объекта исследования все посторонние примеси "вручную" или определить количественное содержание наркотически активного компонен­та, содержащегося в исследуемом объекте общеизвестными физико-химичес­кими методами. Необходимость использования такого исследования отраже­на в методике [ Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака. Под редакцией Э.А. Бабаяна. ЭКЦ МВД РФ, РФЦСЭ МЮ РФ, М.,1995 г.] , утвержденная Постоянным комитетом по контролю наркотиков ( протокол N 36 от 06 февраля 1995 года )], которая указывает "...При исследовании снеси марихуаны с табаком определение точной массы нарко­тического средства затруднительно, и поэтому количество наркотического средства определяется путем расчета содержания тетрагидроканнабинола во всей массе объекта, представленного на исследование". В анализируе­мом тексте заключения это обязательное к выполнению требование методи­ки не выполнено. При производстве экспертизы установлено наличие в составе объектов исследования какого-то неопределенного количества тетрагидроканнабинола. Расчет содержания тетрагидроканнабинола во всей массе объектов экспертами не производился.
Отнесение веществ к наркотическим средствам экспертом химиком должно проводиться на основании Перечня наркотических средств, психот­ропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Фе­дерации, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г N 681). В рассматриваемом нами случае объектами исследования, явля­ются не чистые вещества, а смесь веществ содержащая фрагменты растения конопля не имеющие в своем составе тетрагидроканнабинол. Для этого в Списке наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Рос­сийской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I) предусмотрена формулировка следующего содержания "... Все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества ".
Она означает следующее. В соответствии с федеральным законом " О наркотических средствах и психотропных веществах" смесь веществ в лю­бом физическом состоянии, содержащая одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ называется препаратом. Таким образом, в формулировке Перечня факти­чески говорится о том, что в список наркотических средств и психотроп­ных веществ (имеется в виду Список I) включены Все смеси (препараты - прим. специалистов), в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества. Согласно этой формулировки, препаратами, включенными в Перечень, могут быть не любые смеси (препараты), а лишь смеси веществ Списка I, фак­тически включенных в данный список. Иными словами, если в составе пре­парата содержится хотя бы одно вещество, не включенное в Список I, то данный препарат в соответствии с имеющейся в Перечне формулировке к Списку I не относится. И требование запрещения оборота в РФ на данный препарат не распространяются.
Например, объект экспертизы, целиком состоящий из смеси марихуаны и маковой соломы эксперт-химик на основании вышеуказанной формулировки Перечня должен считать наркотическим средством, т.к. оба вещества при­ведены в списке N1 и других веществ в объекте экспертизы нет. А если объект экспертизы состоит из марихуаны и плодов орешков с веточками, которые не включены в Перечень, то эксперт-химик не вправе на основа­нии той же формулировки считать такую смесь наркотическим средством, т.к. формулировка говорит только о смесях из веществ, включенных в Список N1.
Решая вопрос об отнесении всего вещества к наркотическому средс­тву только посредством примененных им методов, эксперт выходит за рам­ки своих специальных химических познаний. Дело в том, что в случае, когда не все 100% объекта экспертизы можно отнести к Перечню наркоти­ческих средств, а только какую-то его часть, то для решения вопроса о наркотическом средстве, требуются специальные познания еще и нарколо­га, который должен определиться с наркотическим воздействием этой конкретной наркотической смеси (препарата). Таким образом, в данном случае решение вопроса о наркотическом средстве относится к компетен­ции комплексных химической, фармакологической или наркологической экс­пертизы .
В заключении эксперта отсутствует объяснение того, для чего при определении веса вещества им проводилось определение влажности. Из заключения эксперта следует, что он определял влажность веществ лишь для того, чтобы сделать вывод о том, сухие или мокрые вещества ему бы­ли представлены на исследование. Однако этого мало. Помимо определения влажности, он должен был произвести перерасчет веса вещества, предс­тавленного на экспертизу, на "чистый" вес ( без учета содержания вла­ги) . Так, в заключении указывается, что масса поступивших на эксперти­зу веществ составила 3,4 г; 3,5 г; 3,0 г; 3,2 г; 3,5 г;3,5 г; 3,5 г;3,5 г; 3,5 г и 3,5 г после определения влажности веществ установлено, что влаги (воды) 10 %; в весовом значении это составляет 0,34 г; 0,35 г; 0,30 г; 0,32 г; 0,35 г; 0,35 г;0,35 г; 0,35 г;0,35 г; 0,35 г (вещества в этом случае действительно считаются высушенными). Однако с учетом оп­ределенной влажности веществ их "чистый" вес должен составлять 3,06 г; 3,15 г; 2,7 г; 2,88 г; 3,15 г; 3,15 г; 3,15 г; 3,15 г; 3,15 г; 3,15 г. Общая масса веществ составляет 30,69 г, а не 34,1 г как указано в зак­лючении эксперта.
Таким образом, на основании проведенного анализа текста заключе­ния эксперта Пачгина Д.Б. N 5375 от 17.08.04 г. специалисты приходят к следующим выводам.

ВЫВОДЫ:
( ответы на поставленные для разъяснения вопросы)

1. Вывод эксперта Пачгина Д.Б., изложенный в заключении эксперта N 5375 от 17.08.04 г. о том, что:" Высушенные вещества растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета из десяти спичечных короб­ков, добровольно выданных гражданином М.Е. Дулеевым , является нарко­тическим средством - марихуаной. Масса наркотического средства 3,4 г;
3,5 г; 3,0 г; 3,2 г; 3,5 г;3,5 г; 3,5 г;3,5 г; 3,5 г и 3,5 г
Общая масса наркотического средства 34,1 г" является ложным в от­ношении веса наркотического средства, не мотивирован и не подтвержден фактическими результатами исследований в отношении отнесения вещества к наркотическому средству марихуане.
2. Доказательств того, что представленные на экспертизу вещества
представляют собой наркотическое средство и могут оказывать наркотическое воздействие на организм человека, в заключении нет.
Решая вопрос об отнесении исследованных смесей веществ, содержа­щих фрагменты растения конопля (веточки и плоды орешки) не содержащих тетрагидроканнабинол, к наркотическому средству только посредством примененных им методов, эксперт выходит за рамки своих специальных познаний. Такое решение относится к компетенции комплексной химичес­кой, фармакологической или наркологической экспертизы.
  1. Специалисты считают, что нарушения методик исследования нарко­тических средств, без которых выполнение судебных экспертиз немыслимо, говорит о низкой квалификации эксперта Пачгина Д.Б., которая не позво­ляет ему самостоятельно исследовать наркотические средства и давать по ним заключения.
  2. С точки зрения специальных познаний эксперта химика, при нали­чии указанных противоречий и недостатков данное заключение эксперта не должно использоваться в качестве доказательства по делу, так как не соответствует требованиям ст.8 Закона" О государственной судебно-экс­пертной деятельности в РФ", ст.ст.75,80 УПК РФ.

Специалисты:
Шаповалов СЕ. Гладышев Д.Ю.

Комментариев нет:

Отправить комментарий

Rambler's Top100