Председателю Верховного Суда РФ

Председателю Верховного Суда РФ от

Миронова Антона Викторовича.

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА.

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.07.05 г. Миронов Антон Викторович признан виновным по ст.228-1 ч.2 п. Б УК РФ и по совокупности приговоров осужден к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09.11.05 г. приговор оставлен в силе. Постановлением Президиума Московского городского суда от 07.12.06 г. приговор изменен. Удовлетворено надзорное представление 1-го заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В. об изменении квалификации действий Миронова А.В. Его действия переквалифицированы со ст. 228-1 ч.2 п. Б УК РФ на ст. 30 ч. З 228-1 ч.2 п. Б УК РФ. Надзорная жалоба в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ оставлена без удовлетворения. ________     Дело для проверки не истребовалось.    В настоящей жалобе ставиться вопрос об истребовании дела и   отчете вынесенных по делу решений.

Обстоятельства дела.

Миронов А.В. признан виновным, согласно Постановлению Президиума Московского городского суда, по ст. 228-1 ч.2 п. Б УК РФ и ст. 30 ч. З  ________          сбыт марихуаны в крупном размере. Миронов А.В. виновным себя не признал. В надзорных жалобах в Президиум Мосгорсуда и Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ ставился вопрос об отмене вынесенных решений на основании нарушений процессуального закона, приведших к нарушению ______ закона. Речь шла о нарушении ст. 14 ч.2,______,307 ч.2 УК РФ. В суде первой инстанции осужденный утверждал, что преступление не совершал, свидетель Дулеев, покупатель наркотиков, не присутствовал  на месте задержания, а проведенная по делу судебно-химическая экспертиза не может являться доказательством по делу, в надзорных жалобах исследовались именно эти обстоятельства. Из представленных ответов не усматриваются убедительные доводы, опровергающих утверждения осужденного.

1. В нарушении ст.307 п.2 УПК РФ суд первой инстанции сослался лишь на показания свидетелей обвинения работников милиции. В то же время сторона защиты была лишена возможности представить свои доказательства в полном объеме, т.к. не все свидетели по делу, указанные в обвинительном заключении были допрошены по делу. Таким образом, нарушено равенство прав стороны защиты______ Надзорные инстанции не дали указанному обстоятельству правовой оценки. В вышеприведенных ответах не содержится оснований, по которым признан не имеющим значения для установления истины по делу допрос всех свидетелей, на которых ссылался Миронов А.В. в суде.

2. В связи с указанными обстоятельствами не опровергнуто утверждения осужденного об отсутствии Дулеева на месте задержания.

3. Ни одна инстанция не проверила утверждения Миронова А.В. об оговоре его Дулеевым, тем самым нарушена ст. 14 п. 2 УПК РФ.

4. Надзорными инстанциями признало соответствующим закону заключение судебно-химической экспертизы, приобщенной к делу, на которую ссылается суд в приговоре. Заключения независимой экспертизы «Версия» опровергающей данное заключение, признано полученным вне рамок уголовно-процессуального закона. Однако не учитывается то обстоятельство, что отвергнутое заключение признано судом иным документом в соответствии со ст. 84 УПК РФ. В связи, с чем оно как доказательство подлежало судебной оценке. Его содержание содержит такие сведения, последствия которых бесспорно оказали бы влияние на окончательное решение по делу. Поэтому в надзорных жалобах обращалось внимание именно на отсутствие оценки данной экспертизы как доказательства по делу. Отсутствие_____ мотивов, опровергающих данную экспертизу, убеждает в том, что доводы Миронова А.В. в свою защиту в этой части убедительны.

5. К надзорной жалобе, направленной в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, была приобщена положительная характеристика на Миронова А.В. из мест лишения свободы.

Президиум Мосгорсуда изменил приговор суда на иную квалификацию, что уменьшает объем предъявленного обвинения и снижает степень общественной опасности личности. В связи с этим, а также требованиям ст. 410 УПК РФ

судебная коллегия Верховного Суда вправе бала снизить осужденному меру наказания. Правовые и _______ основания к этому имеются. В данном случае надзорными инстанциями нарушена ст. 379 ч.1 п. 4 УПК РФ.

Ни один из изложенных доводов не опровергнут ответом Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 403 п. 5, 406 п. 4 УПК РФ.

             Прошу

Отменить решения судьи ______ Верховного Суда РФ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, истребовать из Гагаринского районного суда г. Москвы уголовное дело по обвинению Миронова Антона Викторовича для проверки _________ надзора, возбудить надзорное производство и передать дело на рассмотрение суда надзорной инстанции.

                               Приложение

1. Приговор суда.

2.Кассационное определение.

3. Постановление Президиума Мосгорсуда.

4. Ответ Верховного Суда.

5. Надзорная жалоба В Судебную коллегию Верховного Суда.

В остальной части приговор оставлен в силе. Моя жалоба оставлена без удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела.

Дело возбуждено на основании проверочной закупки, проведенной работниками правоохранительных органов. Свидетелями по делу являются работники милиции и гражданские лица. Миронов А.В., не признавал свою вину, утверждал, что закупщик по делу Дулеев не является лицом, участвовавшим в проведении проверочной закупки, а заключение судебно-химической экспертизы, имеющееся в деле, опровергается заключением другой экспертизы, приобщенной в судебном заседании. Доводы Миронова А.В. в свою защиту ни судом, ни последующими инстанциями не проверены и не опровергнуты.

1)    Постановление Президиума Московского городского суда считаю не основанным на законе.

2)    Постановление вынесено без истребования дела, что усматривается из его текста. Это обстоятельство является одной из причин, по которым предыдущие решения по делу признаны соответствующими закону и фактическим обстоятельствам. Данное дело содержит множество важных сведений для решения вопроса о виновности и невиновности Миронова, поэтому истребование дела является необходимым.

3)    Согласно ст. 410 УПК РФ, суд надзорной инстанции, не связан доводами жалобы, и вправе проверить все производство по делу в полном объеме. Он также вправе смягчить назначенное осужденному наказание. Своим правом суд надзорной инстанции не воспользовался, хотя к этому имелись законные основания. Изменив квалификацию действий осужденного, надзорная инстанция тем самым   уменьшила   объем   предъявленного   обвинения,    объем совершенных осужденным действий. Следовательно, уменьшается степень   общественной   опасности   личности, совершившей   эти действия. Совокупность данных обстоятельств позволяет принять решение,   основанное   на  законе,   о   снижении   меры   наказания осужденному. В настоящее время им предъявлена характеристика из мест отбывания наказания в исправительном учреждении УЗ 62П ГУ  ФСИН  РФ  в  Нижегородской  области,  которая  по – своему содержанию   положительна.   При  рассмотрении  данной   жалобы прошу дать оценку данным обстоятельствам.

4) Согласно ст. 408 ч.2 п. З УПК РФ и ст. 388 ч.1  п.6 УПК РФ, постановление   суда   надзорной   инстанции   должно   содержать мотивы принятого решения, в данном случае требование данного закона  не  соблюдено.  В  надзорной  жалобе,  в  удовлетворении которой    отказано    постановлением    Президиума    Мосгорсуда, ставился вопрос об отмене вынесенных по делу решений ввиду того, что не устранены противоречия в двух имеющихся в деле судебно - химических   экспертизах,   а   также   в   виду   того,   что   требует доказанности тот факт, что закупщик по делу Дулеев является тем лицом,   которое   в   действительности   проводило   проверочную закупку.    На    один    из    доводов    постановление    Президиума Мосгорсуда вообще  не  отвечает.

На другой  довод  отвечено  с нарушением закона.

А) О закупщике Дулееве, т.е. о его присутствии или отсутствии на месте проверочной закупки вообще не упоминается. Вместо этого приводится      перечисление      свидетелей,      работников      милиции, подтверждавших     факт     проверочной     закупки.     Однако     этого обстоятельства никто  не  отрицал.  В  жалобе речь  шла  о  другом. Утверждалось со ссылкой на протокол судебного заседания о том, что свидетели, не работающие в милиции, привлеченные к данному делу, в частности,    понятые,    по   факту   уточнения   участия   Дулеева   в проверочной закупке допрошены не были. Даже допрос Дулеева и единственного допрошенного судом свидетеля по делу, являвшегося понятым и свидетелем всего происходившего, Соколова А.С. проведен судом в разные дни. Тем самым продемонстрировано нежелание суда воспользоваться своим правом на проведение опознания в судебном заседании, что позволило бы исключить все сомнения в действиях и показаниях  данного  лица.   Следовательно,   выводы   суда  основаны только на показаниях заинтересованных лиц. Таким образом, нарушена ст. 15 ч. 4 УПК РФ. Сторона защиты была ущемлена в возможности предоставления доказательств по сравнению со стороной обвинения, а версия осужденного в свою защиту не проверена и не опровергнута.

Б)  В  Постановлении  Президиума Мосгорсуда не  дано  ответа на утверждение осужденного и доводы жалобы об оговоре Дулеевым Миронова. Судом первой инстанции не установлено, когда и при каких обстоятельствах Дулеев якобы познакомился с Мироновым А.В, что, по его утверждению, явилось основанием к проведению проверочной закупки. Если такого знакомства в действительности не было, то имеет место надуманная версия вступления Дулеева в головное дело. Это и будет подтверждать заявление Миронова А.В. об оговоре его закупщиком и о том, что этот закупщик не присутствовал на месте закупки. Как уже указывалось, постановление Президиума Мосгорсуда не содержит опровергающих мотивов.

В) Нельзя согласиться с выводами Постановления Президиума Мосгорсуда, касающимися оценки имеющихся в деле судебно - химических экспертизах. В постановлении утверждается, что с выводами бюро независимой экспертизы «Версия» согласиться невозможно, т.к. она проведена «вне рамок уголовного дела, без соблюдения требований закона предъявляемых к экспертизам при назначении и проведении экспертиз».

Отсюда следует:

а)    Выводы бюро независимой экспертизы «Версия» по существу выводов опровергнуть нечем, поэтому приводится ссылка на порядок ее получения.

б)    Президиум Мосгорсуда не учел, что эта экспертиза была приобщена
к делу в порядке ст.84 УПК РФ (л.д.323) по ходатайству защиты, т.е. признано доказательством по делу как иной документ и подлежала оценке в соответствии со ст. 307 УПК РФ. Более того, суд своим определением в судебном заседании (л.д. 306) указал, что всем доказательствам будет дана оценка в приговоре. Суд не выполнил не требований закона ни своего определения.

в)    В нарушение ст. 410 ч. 7 п. 1 УПК РФ Президиум Мосгорсуда считает доказанными те обстоятельства, которые не были установлены в приговоре. Заключению бюро независимой экспертизы «Версия» в приговоре не дано никакой оценки. Оно даже не упоминается. Президиум Мосгорсуда в своем постановлении признает это заключение недопустимым доказательством, указав, что оно получено

«вне рамок уголовного дела........... ». Таким образом, Постановление Президиума Мосгорсуда приводит свою оценку указанной экспертизы, что недопустимо в соответствии с указанным законом.

г)     Президиум Мосгорсуда не обратил внимание на то, что если выводы бюро независимой экспертизы «Версия» верны, то судебно-химическая экспертиза, на которую ссылается суд в приговоре, не доказывает вины Миронова:

-      суд отказал в ходатайстве защите вызвать в судебное заседание экспертов бюро независимой экспертизы «Версия» даже в качестве специалистов (л.д.335) и сам не воспользовался своим правом, предоставленным ст. 283 УПК РФ, о вызове в судебное заседание экспертов, дававших заключение по делу.

-      не проверив в судебном заседании выводы судебно-химической
экспертизы, приобщенной к делу, путем ее детального исследования, суд продемонстрировал, что, вопреки требованиям ст. 15 ч.4 УПК РФ, для него существуют доказательства, имеющие заранее установленную силу, а стороны по делу, вопреки требованиям ст. 244 УПК РФ, не равны в своих правах.

д)    Выводы бюро независимой экспертизы «Версия»:

- взвешивание проводилось на непроверенных весах;

- нет сведений о том, какой экстракт использовался в качестве
«свидетеля» для идентификации вещества как марихуана;

- при микроскопическом исследовании вещества растительного
происхождения экспертом описаны лишь 3 его ботанических признака,
но при используемой им методике исследования таким признаков
должно быть описано семь ;

-     «общая масса наркотического средства 34,1 г. является ложной в отношении веса наркотического вещества, не мотивирована и подтверждена фактическими результатами исследований в отношении отнесения наркотического вещества к наркотическому средству марихуане»;

-     «доказательств того, что представленные на экспертизу вещества представляют собой наркотическое средство, нет»,- имеют существенное значение для дела.

Не проверив выводов данной экспертизы, суд не опроверг утверждения Миронова о недопустимости как доказательства имеющегося в деле заключения судебно-химической экспертизы. В связи с тем, что выводы приобщенных к делу судебно-химических экспертиз противоречат друг-другу, они подлежат детальной проверке.

Ни одна из вышестоящих инстанций не проверила приговор суда 1-й инстанции в объеме изложенных доводов. В связи, с чем вынесенные по делу решения не являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 403 ч.2, 406 ч.2,3 п.2, 409 ч.2, 408 чЛ п. З УПК РФ

ПРОШУ

истребовать из Гагаринского районного суда г.Москвы уголовное дело по обвинению Миронова Антона Викторовича по ст. 228-1 ч. 2 п.Б УК РФ для проверки в порядке надзора, возбудить надзорное производство, передать дело на рассмотрение суда надзорной инстанции, отменить приговор Гагаринского районного суда г.Москвы от 11.07.05 г., определение судебной коллегии Мосгорсуда от 19.11.05 г., постановление Президиума Мосгорсуда от 07.12.06 г., дело передать на новое судебное рассмотрение.